וקסלמן ואח' נ' מישורי הבונים בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
48175-05
17.2.2011 |
|
בפני : מרדכי בן-חיים |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. גלעד וקסלמן 2. שרון וקסלמן |
: 1. מישורי הבונים בע"מ 2. ת.ג.י. מקבוצת שקד נתנאל תעשיות בניה בע " מ - ניתן צו פירוק |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תובענה שעניינה מחלוקת בין רוכשי דירה (התובעים) ובין מוכרה, הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") .
התביעה הוגשה במקורה גם נגד נתבעת 2 (להלן: "ת.ג.י") נגדה ניתן צו פירוק עמ' 16 לפרוטוקול ישיבת יום )19.5.09.
א.עיקר טענות התובעים
1.התובעים בני זוג התקשרו ביום 19.3.02 עם הנתבעת בהסכם מכר (להלן: "ההסכם") לרכישת דירה בת 5 חדרים בשכונה יוקרתית בהרצליה (להלן: "הדירה").
2.התובעים טוענים כי בעוד שעל פי ההסכם התחייבה הנתבעת למסור לתובעים את הדירה עד לסוף חודש ספטמבר 2003, הרי שבפועל נמסרה להם הדירה רק ביום 12.5.04 קרי; באיחור של כ-שבעה וחצי חודשים.
התובעים מוסיפים וטוענים כי הנתבעת הטעתה אותם ו/או התחמקה מלגלות להם עובדות רלבנטיות באשר לתאריך מסירת הדירה.
3.התובעים טוענים כי על פי הוראות ההסכם והדין הם זכאים לפיצוי מוסכם בסך 1,200 דולר לכל חודש מתקופת האיחור.
4.בנפרד ובמובחן טוענים התובעים כי עוד קודם לקבלת החזקה בדירה נתגלעו בה ליקויי בניה שונים ובכללם ליקויי רטיבות חמורים במספר חדרים בדירה וכי אלו תועדו בחוות דעת של אינג' מרדכי בס מטעמם (להלן: "חוות דעת בס").
5.לגירסת התובעים הם שיגרו את חוות דעת בס לנתבעת אך זו נמנעה מלתקן את הליקויים בדירה.
6.התובעים מוסיפים וטוענים כי גם לאחר קבלת החזקה בדירה התגלעו בדירה ליקויים נוספים וממוקדים ובכלל אלו ליקויי רטיבות ופריצת מים בחדרי השירותים וליקויים במעקה מרפסת ואלו תועדו בחוות דעת של ד"ר יואב סרנה מטעם התובעים (להלן: "חוות דעת סרנה").
כמו כן, התגלו ליקויים במערכת מיזוג האוויר.
7.התובעים הוסיפו וטענו כי הם זכאים לקבל זיכוי כספי כנגד המרת פריטים סטנדרטיים שהנתבעת התחייבה לספק – כנגד מוצרים ופריטים שהתובעים ירשו בעצמם.
8.בכתב תביעתם ייחסו התובעים לנתבעת עריכת מצגי שווא באשר למועד מסירת החזקה בדירה, הפרת ההסכם בכל הנוגע למועד המסירה והפרת החובה למסור את הדירה במצב הראוי למגורים.
9.כמו כן טענו התובעים כי הנתבעת עוולה כלפיהם ברשלנות ובהפרת חובה חקוקה על פי חוק המכר (דירות) תשל"ג-1973 (להלן: "חוק המכר") וחוקים אחרים.
10.התובעים פירטו את גילויי הרשלנות שייחסו לנתבעת בין היתר במחדלה להעסיק עובדים מיומנים ולהשתמש בחומרים איכותיים וכן העדר פיקוח נאות על פעולות הבניה.
11.התובעים עתרו לחייב את הנתבעת בתשלום נזקיהם והוצאותיהם כדלקמן:
בגין האיחור במסירת הדירה כולל תשלום בסך 2,700 ₪
שנאלצו התובעים לשלם לרוכש דירתם הקודמת סך של 42,200 ₪
בגין תיקונים עצמיים שביצעו התובעים בדירה סך של 24,820 ₪
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|